Автор: Айдар Рустэмович Султанов, адвокат, руководитель представительства «Пепеляев Групп» в Татарстане, адвокат, канд. юрид. наук, заслуженный юрист Республики Татарстан, арбитр арбитражного центра РСПП (Нижнекамск, Россия).
a.sultanov@pgplaw.ru
Россия: 125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 39, стр. 1
Sultanov Aydar R., PhD in Law, Honored Lawyer of the Republic of Tatarstan Head of Representative Office Руреliaev group in Tatarstan
В 2021 -22 году пришлось много консультировать относительно выплат, связанных с расторжением трудового договора, именуемых в просторечии «парашюты». Это отчасти было вызвано широким распространением практики их включения в трудовые договоры.
Наличие «парашюта» создавало определенную защиту, что в случае конфликта увольнение будет сопровождаться выплатой, которая позволит какое-то время прожить, до того времени, когда будет найдена новая работа. Наличие соглашения о «парашюте» создавало уверенность в завтрашнем дне и это позволяло быть принципиальным при решении важных вопросов. Впрочем, как правило, положение о «парашюте» возникало именно в связи с тем, что сотрудник был высококомпетентным и это было гарантией, что его высокая компетентность не обернется против него, когда он будет настаивать на своем видении решения проблемы, отличном от взгляда руководителя.
Соответственно, консультируя, я проанализировал судебную практику по данной категории споров. С удивлением обнаружил, что существует практика, которая мне показалась весьма странной, когда суды отказывали во взыскании «парашютов», указывая, что «выплата выходного пособия в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена ни законом, ни действующей у работодателя системой оплаты труда1, а при установлении в соглашении спорной выплаты не были учтены законные интересы работодателя, других работников и иных лиц», а некоторые суды отказывали ссылаясь на недопустимость злоупотребления правом.
Хотя такая практика мне показалась странной, ее появление можно было оправдать, когда речь шла о выплате «золотых парашютов», когда эти «золотые парашюты» выплачивались руководителям, доведшим предприятие до банкротства. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» было указано, что, «при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора, суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21)».
Известны случаи, когда выплата выходного пособия была лишь «фиктивной сделкой» — средством вытащить побольше денег из предприятия, чтобы они не достались кредиторам. Тем более, что такие выплаты относились к текущим платежам и не включались в реестр кредиторов. Согласно частям 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Но вышеуказанные ситуации являлись основанием для оспаривания их в банкротном деле по правилам, установленным Законом о банкротстве И в такой ситуации оспаривалась не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). В банкротных спорах такие ситуации рассматривают с учетом доказанности направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, что исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.
Практика при рассмотрении трудовых споров в отказе выплаты выходных пособий получала все большее и большее распространение. Принципа pacta sunt servanda в трудовых спорах стал все чаще нарушаться. И я даже был обеспокоен, что мне придется столкнуться с данной практикой, но к счастью, все кого я консультировал смогли решить свои проблемы во внесудебном порядке.
Таким образом, проблема такого правоприменения продолжала существовать, пока ситуация не дошла до Конституционного Суда РФ, который 13 июля 2023 провозгласил свое Постановление по делу N 40-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко».
Фабула этого дела не могла ни привлечь внимание. Гражданка Н.Ф. Нестеренко, которая с 1 сентября 2019 года работала в муниципальном унитарном предприятии городского округа Щелково «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства» в должности начальника абонентского отдела и 10 августа 2020 года была уволена по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключенный с заявительницей трудовой договор предусматривал, что в случае его расторжения по соглашению сторон ей выплачивается выходное пособие в размере трехмесячной заработной платы.
С учетом этого на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (далее также — соглашение о расторжении трудового договора) работодатель принял на себя обязательство выплатить Н.Ф. Нестеренко в последний рабочий день — помимо причитающейся ей заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска — дополнительную денежную компенсацию в размере трехмесячной заработной платы.
Следующий момент был несколько необычен между сторонами был заключен «график рассрочки платежей задолженности» в котором было зафиксировано, что на момент подписания 15 сентября 2020 года, общая сумма задолженности работодателя составляла 632 099 руб. 84 коп. и подлежала погашению в срок до 20 ноября 2020 года. Это свидетельствовало о нестандартной ситуации, что у предприятия имеются проблемы, и данный график был создан, чтобы исключить взыскание процентов в связи с несвоевременной выплатой.
В последующем выплата указанной задолженности не была произведена работодателем в полном объеме, и заявительница обратилась в суд.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года, было отказано в удовлетворении исковые требования Н.Ф. Нестеренко о взыскании задолженности по заработной плате. Решение об отказе было мотивировано, тем, что выплата, установленная соглашением о расторжении трудового договора, не относится к гарантиям и компенсациям и не является выходным пособием. Подписание же сторонами соглашения о расторжении трудового договора, которое не содержит конкретного размера данной выплаты, а равно и начисление Н.Ф. Нестеренко в период ее работы премий, поощрительных выплат и надбавок, явно превышающих размер ее должностного оклада, — учитывая убыточность предприятия — свидетельствуют, по мнению суда, о недобросовестности и злоупотреблении правом лица, действующего от имени работодателя
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением от 24 мая 2021 года оставила решение без изменения, указав, что «выплата выходного пособия в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена ни законом, ни действующей у работодателя системой оплаты труда, а при установлении в соглашении спорной выплаты не были учтены законные интересы работодателя, других работников и иных лиц, т.е. не был соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом».
Источник: https://www.audit-it.ru/