Допрос свидетеля в налоговой. Детальный разбор (Часть 5: Как отвечать на каверзные вопросы. Доводы компании для защиты от обвинений налоговиков)

Автор: Ваганов Олег Константинович, Налоговый адвокат

Источник: taxcriminallaw.blogspot.com

Содержание статьи:

1. Как налоговики пытаются обвинять свидетелей при проведении допросов (с конкретными примерами формулировок). Аргументы для защиты налогоплательщика.

2. Как самостоятельно опровергнуть ложные утверждения налоговиков о «признательных показаниях» контрагента, сделанных им в ходе допроса.

I. Как налоговики пытаются обвинять свидетелей при проведении допросов (с конкретными примерами формулировок). Аргументы для защиты налогоплательщика.

Инспектор: «Почему вы ничего не знаете об обстоятельствах заключения и исполнения договоров? Значит сделок не было, фирма-посредник — это однодневка, вычеты заявлены незаконно».

• Возможный аргумент компании №1: Передача полномочий

Руководитель фирмы,особенно крупной, может легально передать часть своих полномочий другим сотрудникам (с обязательным оформлением доверенности и закреплением этого в должностных инструкциях). Поэтому далеко не каждый директор участвует во всех переговорах и знает об особенностях заключения всех контрактов.

Наличие переписки фирмы-посредника с работниками контрагента или налогоплательщика — серьезный аргумент в деле доказывания реальности сделок (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016 № Ф09-10039/16). Ее отсутствие, наоборот, опасно. Это могут признать одним из признаков фиктивности взаимоотношений и законности доначислений (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 № А27-19668/2018). Так что стоит сохранять переписку (в том числе электронную) даже по уже исполненным сделкам.

• Возможный аргумент компании №2: руководитель не был причастен к спорной сделке, т.к. возглавил юрлио после ее совершения.

Невыгодные показания легко «обнуляются» при отрицательном ответе на вопрос относятся ли утверждения свидетелей к периоду, когда вы сотрудничали с контрагентом? Не исключено, что опрошенные возглавили компании уже после сотрудничества. Тогда они могли не знать о реальных операциях и их показания будут судом отклонены. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 № А40-8531/2018). Также Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от 30.08.2018 № А63-10007/2017) не стал учитывать показания, поскольку опрошенный перестал быть руководителем еще до спорных операций. Значит, его нельзя считать осведомленным лицом.

Инспектор: «Сотрудники вашей фирмы и компаний — контрагентов уже дали полностью изобличающие показания о том, что сделок не было» (как вариант: «они не подтвердили факт сотрудничества, реального движения ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг»)

• Возможный аргумент компании №1: Среди опрошенных были только рядовые сотрудники, которые не могли знать всех нюансов договорных отношений между организацией и ее контрагентами. Кроме того, не учтены показания сотрудников, подтверждающих реальность сделки.

Чтобы опровергнуть показания данных свидетелей стоит исходить из их гипотетических ответов на следующие вопросы:

— Что входило в ваши должностные обязанности в период работы в фирме?

— Какую конкретно работу вы выполняли?

— Каким документом утверждались ваши должностные обязанности?

Судебная практика в помощь налогоплательщику

• Показания опрошенных водителей о том, что что химикаты для уборки не применяли и не доставляли не доказывают фиктивность закупки. Водители не отвечают за содержание объектов, их дезинфекцию, выбор используемых материалов Кроме того, свидетели подтвердили, что материалы могли доставить не штатные водители, а транспортная организация либо сам поставщик. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 № А55-56/2021)

• Опрошенных не было на объектах, порученных контрагенту (доказательством могут быть табели, трудовые договоры, приказы на командировки). Поэтому они не могут знать, сотрудничал ли налогоплательщик с партнером (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 № А32-34529/2018)

• Сторожа фирмы нельзя признать лицом, которое обладало информацией как о деятельности компании, так и фактическом хранении или перегрузке нефтепродуктов (постановление 13-й ААС от 12.10.2021 по делу № А56-10241/2021)

• Из 663 сотрудников компании, находившихся на объекте, ИФНС допросила только 10, причем занимавших рабочие должности  (изолировщики, монтажники, жестянщики). Из их показаний инспекция сделала вывод, что компания выполняла работы собственными силами. Однако суд апелляционной инстанции проанализировал отчеты по питанию и проживанию на объекте. Из них видно, что допрошенных сотрудников не было на объекте в тот период, когда компания привлекала субподрядчиков. Значит, они и не могли видеть субподрядчиков.Налоговики не опросили ни одного сотрудника руководящих должностей (мастеров, прорабов). При этом объект был большой и на нем работало несколько организаций. Поэтому допрошенные могли не знать названия всех организаций и сотрудников, которые там работали. (постановление АС Поволжского округа от 26.08.2022 №А55-28723/2021)

• Постановление АС Поволжского округа от 08.12.2017 по делу №А12-2743/2017 содержит сразу несколько тезисов, которые налогоплательщик может использовать для защиты:

  — показания свидетеля, который числится учредителем или руководителем контрагента и отрицает, что руководил организацией, не могут быть достаточно объективной и достоверной информацией.

  — показания водителей, кассиров-операционистов, кладовщиков, супервайзеров также нельзя учитывать, т.к. они не были осведомлены о том, как оприходуются товары по различным системам налогообложения и о том, как они учитываются. Данные вопросы генеральному директору и главбуху контрагента налоговики не задавали.

  — налоговый орган проигнорировал реестры налогового и бухгалтерского учета, которые представило общество. Инспекторы положили в основу доказательственной базы только протоколы допроса сотрудников общества, в чьи должностные обязанности ведение бухгалтерского учета не входило.

• Из ответов свидетеля на последующие вопросы следует вывод, что они по большей части не связаны с их трудовыми функциями и налоговики не спросили об источнике их осведомленности. Никакие документы на обозрение свидетелям также не предоставлялись (постановление Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 № А08-6115/2019).

• С момента выполнения работ до момента опроса прошло около трех лет. За это время свидетели могли забыть подробности сотрудничества. Отдельные неясности и умолчания в показаниях не опровергают реальность операции (постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 № А53-37544/2018)

Источник: https://www.audit-it.ru/