Автор: Айдар Рустэмович Султанов, адвокат, руководитель представительства «Пепеляев Групп» в Татарстане, адвокат, канд. юрид. наук, заслуженный юрист Республики Татарстан, арбитр арбитражного центра РСПП (Нижнекамск, Россия).
a.sultanov@pgplaw.ru
Россия: 125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 39, стр. 1
Sultanov Aydar R., PhD in Law, Honored Lawyer of the Republic of Tatarstan Head of Representative Office Руреliaev group in Tatarstan
В 90-х и началах 2000-х можно было часто слышать упоминание в отношении Гражданского кодекса РФ ( далее «ГК РФ») термина экономическая конституция1.
Мы гордились, что нормы ГК РФ по отношению к категориям налогового права имели во всех случаях приоритетные положения: не должны использоваться специальные налоговые термины и понятия, противоречащие гражданскому законодательству, какой бы особой спецификой налогообложения эти своеобразные новеллы не объяснялись2.
Выстраивая защиту в спорах мы указывали о вторичности налоговых отношений и первичности гражданско-правовых отношений, поскольку из необходимости вначале создать либо приобрести собственность и лишь, потом возникают налоговые правоотношения3. Это помогало нам выигрывать дела.
Затем настали времена, когда «умельцы» стали рисовать схемы по уклонению от налогов, создавая видимость гражданских правоотношений, заключая различные сделки порой с единственной целью уйти от уплаты налогов, используя юридические лица лишь как инструмент для злоупотребления. Надо отметить, что способ справляться с этими злоупотреблениями имелся в ГК РФ, но налоговые органы не хотели заниматься оспариванием притворных и мнимых сделок, в качестве более удобного инструмента налоговые органы получили от Высшего Арбитражного Суда РФ дубину под названием «необоснованная налоговая выгода». Прошли годы и налоговые органы узаконили свое «право игнорировать гражданско-правовые сделки» при помощи ст. 54.1 Налогового Кодекса РФ4.
В тоже время, нормы ГК РФ стали использовать для взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае. Конституционный Суд РФ счел, что наличие пробела в Налоговом Кодексе РФ может быть восполнено применением положений ГК РФ о неосновательном обогащении5.
Конституционный Суд РФ, признав положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, отметил, что эти «положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:
не исключают возможность взыскания с налогоплательщика, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено — в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, — в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах».
В последствии мы узнали, что невыплаченные налоги можно взыскивать, используя положения ГК РФ, даже с бухгалтеров.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев в нормативном единстве статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, указав, что эти нормы «предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела»6.
Источник: https://www.audit-it.ru/