Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.
Анализ отдельных споров можно посмотреть:
Дзен: https://dzen.ru/maxtax
Телеграм: https://t.me/Taxruss
ВК: https://vk.com/yuzvakmaxim
См. также:
ТОП-10 Налоговых споров за 2023 – https://youtu.be/yqj-j-6NSlI
Практика Конституционного Суда за 2 полугодие 2023 – https://youtu.be/ZbIo1_k5iaI
Общие вопросы
Определение от 19 июня 2023 г. № 305-ЭС23-2253, 305-ЭС22-29265 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Пронина М.В., Пантан, Красный Дом) +
Если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 Налогового кодекса), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам. Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство. Во всяком случае, добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может быть поставлен в более обременительное положение в сравнение с лицами, уклонявшимися от исполнения данной обязанности, что произошло бы в случае отказа в применении пункта 5 статьи 79 НК РФ в сложившейся ситуации.
Как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке — путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке — путем оспаривания ненормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год. Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.
Определение от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2) (с. Букина И.А., Кирейкова Г.Г., Шилохвост О.Ю. – Крюков Б.А., Никольский В.П.,)
При выявлении факта "дробления бизнеса" налоговый орган осуществляет налоговую реконструкцию, являющуюся частным случаем материальной консолидации активов и пассивов участников группы лиц для публично-правовых целей. В подобной ситуации у налоговых органов имеются основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.
Налоговые споры
Определение от 31 января 2023 г. № 308-ЭС22-21205 (с. Иваненко Ю.Г., Завьялова Т.В., Тютин Д.В., Абитерно) +
Отменяя решение суда первой инстанции по мотивам, связанным с получением обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции признал решение инспекции законным по основаниям, по которым обществу доначисления не производились и которые не являлись предметом полноценного рассмотрения налогового органа по правилам статьи 101 НК РФ, что не может быть признано правомерным.
Определение от 6 марта 2023 г. № 310-ЭС19-28370 (с. Першутов А.Г., Антонова М.К., Завьялова Т.В., Плаксин Сергей Николаевич) +
Определение от 6 марта 2023 г. № 303-ЭС22-22958 (с. Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Пронина М.В., Сафонова Тамара Николаевна) +
Участие контролирующего должника лица в деле об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов. Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, как это имело место в настоящем деле), напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).
Источник: https://www.audit-it.ru/