Автор: Султанов Айдар Рустэмович, кандидат юридических наук, Заслуженный юрист Республики Татарстан,
Руководитель Представительства Пепеляев групп в Республике Татарстан
a.sultanov@pgplaw.ru
В данной статье рассмотрим ситуацию, когда попытка использовать антимонопольный орган под видом борьбы за справедливую конкуренцию была закамуфлировано желание получить конкурентные преимущества и решить гражданско- правовой спор в административном порядке, помогла появлению важных правовых позиций Верховного Суда РФ, а закончим выводами Конституционного Суда РФ о недопустимости толкования нарушения хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства в качестве нарушения антимонопольного законодательства.
«…комментарий является механизмом инновации, он способен породить новые смыслы и идеи, комментарий способен подорвать канон, комментарий к традиционному жанру — это способ неосознанного преодоления традиции: построенный на уважении к авторитету, в результате он оказывается полигоном инноваций».
Из книги «Культура интерпретации до начала Нового времени»1.
В одной из наших статей «Плоды отравленного дерева, или Последствия анонимных обращений в ФАС РФ»2 мы указывали о том, что запрос информации антимонопольным органом на основании анонимки не имел никакого отношения к компетенции ФАС РФ, но вопрос компетенции антимонопольного органа рассматривался в данной главе только через призму отсутствия компетенции осуществлять проверочную деятельность на основе анонимок.
Совсем скоро будет рассмотрен еще один спор о компетенции антимонопольного органа в Верховном Суде РФ о праве осуществлять контроль за отбор получателей субсидий при проведении мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов3, где антимонопольный орган настаивает на наличии у него компетенции у него в данном случае соответствующих полномочий по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Мнение Верховного Суда РФ мы вскоре узнаем.
В этой же статье мы рассмотрим вопросы разграничения компетенции по предметному основанию, уже разрешенные судебной практикой Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Ознакомившись с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, мы решили, что значение данного Определения выходит далеко за рамки рассмотренного спора, поскольку содержит в себе важные правовые позиции в сфере конкурентных правоотношений и пределов компетенции антимонопольных органов.
В настоящее время, актуальность данных правовых позиций полностью сохранена и поэтому мы сочли возможным воспроизвести комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056.
Суть дела, дошедшего до Верховного Суда РФ, на наш взгляд, достаточно проста — ПАО «Ростелеком» (далее — «Ростелеком») хотело получить право безвозмездного доступа к общему имуществу многоквартирного дома.
Ростелеком, не добившись этого от управляющей компании, которая такое право предоставило другим операторам на основании возмездного договора, перевела этот гражданско-правовой спор в публично-правовой, обратившись в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее — антимонопольный орган, Управление) с жалобой на действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее — управляющая компания).
В связи с поступлением жалобы антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, к участию в деле привлечено акционерное общество «АС-Инвест» (далее — «АС-Инвест»), являющееся учредителем и единственным участником управляющей компании.
Решением антимонопольного органа от 27.04.2016 в действиях управляющей компании установлено нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в препятствовании доступу оператора ПАО «Ростелеком» к оборудованию, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением данной компании.
Управление также выдало предписание в срок до 10.06.2016 прекратить указанное нарушение.
Кроме того, на основании решения от 27.04.2016 в отношении управляющей компании возбуждено дело N 399-11778-16/6 об административном правонарушении и по результатам административного расследования вынесено постановление от 12.10.2016 о привлечении управляющей компании к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать данные ненормативные акты недействительными, а также обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://samara.fas.gov.ru информации о признании арбитражным судом решения и предписания антимонопольного органа от 27.04.2016 по делу N 25-11778-15/6 недействительными; о прекращении производства по делу N 39911778-16/6 об административном правонарушении, возбужденного в отношении управляющей компании по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2016 N 3514/6 и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2016 N 3515/6, признал незаконным и отменил постановление от 12.10.2016 о назначении административного наказания по делу N 399-11778-16/6 об административном правонарушении, о привлечении управляющей компании к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства».
Суд первой инстанции на основании правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, сделал вывод, что «антимонопольный орган ошибочно признал ООО «Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства» в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями п. 5 ст. 4, ст. 5 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Соответственно, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома при отсутствии договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права ПАО «Ростелеком».
Источник: https://www.audit-it.ru/