Источник: PROбанкротство
Заявители полагают, что они вправе участвовать в рассмотрении ранее завершенного налогового спора для защиты своих прав и интересов.
ФНС доначислила и взыскала в суде с ООО «Северспецстрой» налоги, пени и штрафы. Однако впоследствии в рамках процедуры банкротства ООО «Северспецстрой» конкурсный управляющий подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. КДЛ, желая защититься от возможной субсидиарной ответственности, обратились в окружной суд с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда, вынесенное по спору ФНС и ООО «Северспецстрой». Но окружной суд возвратил кассационные жалобы. Тогда КДЛ пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А59-6596/2019).
Фабула
По результатам налоговой проверки ФНС доначислила ООО «Северспецстрой» налог на прибыль, НДС, штрафы и пени. Основанием для доначислений стал вывод инспекции об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности путем неправомерного применения вычетов по НДС по сделкам с взаимозависимыми лицами и создания формального документооборота, в результате которого были искусственно завышены расходы для уменьшения налоговых обязательств.
После рассмотрения спора между налогоплательщиком и инспекцией в судах трех инстанций размер доначислений был частично снижен. Жалоба ООО «Северспецстрой» в Верховный суд была отклонена.
При этом в дальнейшем суд признал ООО «Северспецстрой» банкротом. В рамках банкротства конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности нескольких контролирующих должника лиц. Двое из них — Денис Молодцов и Андрей Глотко — обратились в окружной суд с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда, вынесенное по спору ФНС и ООО «Северспецстрой». Но окружной суд возвратил кассационные жалобы.
Тогда Молодцов и Глотко пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что думают заявители
При принятии в рамках дела о банкротстве определения о включении требований налогового органа в третью очередь реестра кредиторов, суд указал на преюдициальное значение выводов, изложенных в судебных актах по налоговому спору, в том числе в части обоснованности доначисления недоимки по налогам.
Решение суда по настоящему делу напрямую влечет для них материальные и юридические последствия, поскольку в силу положений действующего законодательства установлена взаимосвязь между действиями конкретного физического лица, который является единоличным исполнительным органом либо лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юрлица (участник, учредитель), и действиями налогоплательщика-организации, как в гражданских, так и налоговых правоотношениях.
Молодцов и Глотко полагают, что они вправе участвовать в рассмотрении настоящего дела для защиты своих прав и интересов. Возвращая кассационные жалобы без рассмотрения по существу, суд округа лишил их возможности заявить свои возражения относительно правовой оценки, данной налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки, и представить пояснения по фактам вменяемых налоговых правонарушений.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.К. Антонова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По словам адвоката, руководителя судебной практики INTANA Legal, к.ю.н. Александра Шугаева, очевидно, что практика доначислений налогов за прошлые периоды со стороны налогового органа в последние годы привела к тому, что большое количество КДЛ, часть из которых были директорами задолго до вынесения решения налогового органа, были привлечены к субсидиарной ответственности.
Дополнительной проблемой для КДЛ в связи с решениями налогового органа о доначислении налогов нередко становилось то, что в деле о привлечении к субсидиарной ответственности появлялась новая, более ранняя точка объективного банкротства (неплатежеспособности или недостаточности имущества), что приводило к расширению круга КДЛ. При этом у таких КДЛ отсутствовало право на оспаривание решения налогового органа в силу различных причин, в частности, истечения срока на оспаривание, отсутствия документов и т. п. Предполагаю, что в связи с существующей проблемой, в настоящее время имеется запрос от юридического и бизнес-сообществ на соблюдение базовых принципов правосудия, таких как состязательность и презумпция добросовестности. В этой связи Верховный суд уже признавал за КДЛ право обжаловать судебные акты по делам об оспаривании доначислений, произведенных по итогам проведенных в отношении должника налоговых проверок (Определение СКЭС от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, см. статью ВС разрешил опасающемуся субсидиарки КДЛ оспаривать итоги завершенного налогового спора), а также участвовать в таких делах третьим лицом, если их рассмотрении еще не было завершено (Определение СКЭС от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958, см. статью ВС позволил КДЛ участвовать в споре с ФНС вне рамок дела о банкротстве налогоплательщика). Думаю, что в русле данной судебной практики Верховный суд и в этом случае встанет на защиту интересов КДЛ.
Источник: https://www.audit-it.ru/