Автор: Айдар Рустэмович Султанов, адвокат, руководитель представительства Пепеляев Групп» в Татарстане, адвокат, канд. юрид. наук, заслуженный юрист Республики Татарстан, арбитр арбитражного центра РСПП (Нижнекамск, Россия).
a.sultanov@pgplaw.ru
Россия: 125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 39, стр. 1
Sultanov Aydar R., PhD in Law, Honored Lawyer of the Republic of Tatarstan Head of Representative Office Руреliaev group in Tatarstan
Ссылка для цитирования: Опубликовано в Султанов А.Р. Обнуление сроков для налоговой проверки: конституционно-правовое испытание // Евразийская адвокатура. 2023. № 6 (65). С. 23-33. https://doi.org/10.52068/2304-9839_2023_65_6_23
Zeroing the deadlines for a tax audit is a constitutional and legal test
Краткая аннотация: В данной статье рассмотрена проблема исчисления сроков в налоговых правоотношениях. Проблема рассмотрена на примере кейса, дошедшего до Конституционного Суда РФ. Автор полагает, что правовые позиции Конституционного Суда, рассматривавшего срок, в качестве, с одной стороны, гарантии прав налогоплательщика, а с другой — пределов допускаемого законом ограничения его прав, имеют более широкое значение, чем мотивировка для конкретной правовой проблемы.
Brief summary: This article discusses the problem of calculating deadlines in tax relations. The problem is considered on the example of a case that reached the Constitutional Court of the Russian Federation. The author believes that the legal positions of the Constitutional Court, which considered the term as, on the one hand, a guarantee of the taxpayers rights, and on the other, the limits of the restriction of his rights allowed by law, have a broader meaning than the motivation for a specific legal problem.
Ключевые слова: пресекательные сроки, организационные сроки, законодательное регулирование, ограничение прав и свобод, правовые позиции Конституционного Суда РФ
Keywords: preventive deadlines, organizational deadlines, legislative regulation, restriction of rights and freedoms, legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation
«Упорство и терпение есть качества положительные и вполне заслуживают вознаграждения».
Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин
Июль 2023 года оказался крайне богат на Постановления Конституционного Суда РФ и особенно было отрадно заметить, что в них так или иначе затрагивались вопросы, связанные с должной правовой процедурой. Хотя термин «должная правовая процедура» не всегда использовался и используется в тексте актов Конституционного Суда РФ, иногда применялся термин «надлежащая правовая процедура». Впрочем, факт его использования или упоминания не так важен, поскольку важен сам факт влияния актов Конституционного Суда РФ на развитие должной правовой процедуры.
Мы сочли затронуть в данной статье принцип должной или надлежащей правовой процедуры, поскольку он имеет прямую связь с принципом верховенства права и законности.
Требование надлежащей правовой процедуры означает, что все действия властей должны соотноситься с требованиями закона, иногда его называют принципом «естественного правосудия». Этот принцип является наиболее важной защитой против произвола и самоуправства властей1.
Он наряду с другими конституционными принципами, такими как правовая определенность, принцип защиты правомерных ожиданий, принципом поддержания доверия к закону и государству (защиты доверия) все чаще становится средством защиты конституционных прав и свобод.
Это не удивительно, поскольку они взаимосвязаны и представляют собой важнейшие принципы правового государства. Так, содержание принципа поддержания доверия образует обязанность государства действовать согласно правомерным ожиданиям граждан относительно качеств, отличающих деятельность конституционного государства, и право граждан защищать свои правомерные ожидания относительно государства посредством понуждения в надлежащих правовых процедурах его органов к добросовестному поведению, поддержанию стабильности правопорядка и обеспечению определенности правового регулирования2.
Конечно же, реализация этих конституционных принципов важная задача не только законодателя, но и всех правоприменителей. Во многих отраслях еще предстоят «бои» за их реализацию в качестве основания всей остальной правовой надстройки. Учитывая, что в некоторых научных публикациях термины «должная правовая процедура», «естественное правосудие» отождествляются с законностью (legalite, legalidad, Rechtsstaatlichkeit), можно утверждать, что такая борьба – это борьба за законность или как писал Рудольф Иеринг – борьба за право.
Должная правая процедура требует не только наличие справедливой процедуры, но наличие закона, который будет соответствовать требованиям должной правовой процедуры – будет ясным и определенным, не допускающим произвольного правоприменения. Известна доктрина «ничтожность вследствие неопределенности» (void for vagueness) — «Суть этой доктрины в том, что если суд… установит, что какой-то нормативный акт (статут) изложен нечетким, недостаточно понятным языком, он может лишить его судебно-правовой защиты, т. е. признать не имеющим юридической силы. Вынося такое решение, суд ссылается на несоблюдение требования о «надлежащей правовой процедуре» (due process clause)». Аналогичный подход, но с использованием другой терминологии применяется Конституционным Судом РФ. Так в недавно вынесенном Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 N 34-П было обращение внимание законодателя на то, что «Одного лишь нарушения требования определенности правовой нормы вполне может быть достаточно для ее признания не соответствующей Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 29-П, от 2 июня 2015 года N 12-П, от 19 июля 2017 года N 22-П, от 30 марта 2018 года N 14-П, от 16 октября 2020 года N 42-П, от 1 февраля 2022 года N 4-П и др.)».
К сожалению, в налоговых спорах можно часто видеть, что вопросы должной правовой процедуры еще не получили должной оценки, в частности сроки, установленные в Налоговом кодексе РФ не воспринимаются как часть обязательной процедуры, подлежащей строгому соблюдению3. Их несоблюдение под видом приостановления4, «растягивание»5, произвольное толкование их как необязательных6 и отсутствие правовых последствий при их нарушении налоговым органом уже стало общим местом7.
По нашему мнению, установление сроков налоговой проверки как требование должной правовой процедуры направлено на обеспечение гарантий налогоплательщику, что состояние неопределенности правового положения, порожденное проверкой, не будет долгим8. И установление сроков не должно быть произвольным, и нормы закона не должны быть основанием для их произвольного «обнуления», подрывающего доверие к налоговому законодательству.
Граждане обладают правом защищать своё публично-правовое доверие посредством понуждения в надлежащих правовых процедурах органов государства к добросовестному поведению, поддержанию стабильности правопорядка и обеспечению определенности правового регулирования как к тем обобщённым качествам деятельности государства, которые являются юридически значимыми основаниями доверия граждан к государству. В этом случае выраженная в комплексе различных полномочий свобода усмотрения государства о своих организации и функционировании, оставаясь свободой, приобретает те границы, которые обеспечивают правовое доверие граждан к своему государству, как условие его учреждения, существования и вверения ему полномочий9.
Как отмечают философы права, «если бы истинное право, будь то «естественное право старого стиля» или естественное право с изменяющимся содержанием, понималось вопреки релятивистским взглядам однозначно, то это неизбежно привело бы к тому, что оно должно было бы служить «лакмусовой бумажкой» для обнаружения отклоняющихся от него законов, подобно тому как свет истины проясняет отнюдь неочевидные заблуждения»10.
Наша Конституция основана на признании естественных прав и свобод человека и может быть «лакмусовой бумажкой», как при подготовке законов, так и при отправлении правосудия, в том числе, предотвращая излишний формализм.
К сожалению, нормы Конституции РФ не всегда применяются судами, и порой за справедливостью нужно обращаться в Конституционный Суд РФ, но лишь тогда, когда несправедливость исходит из норм законов.
Рассмотрим подробнее одну ситуацию, которая не только дошла до Конституционного Суда РФ, но и завершилась вынесением постановления, в котором оспоренная норма была Налогового кодекса РФ была признана неконституционной.
21 мая 2018 года ПАО «ВымпелКом» представило в ФНС России уведомление о контролируемых сделках за 2017 год, в котором содержались сведения в отношении 111 сделок, включая сделку по приобретению агентско-сервисных услуг, совершенную ПАО «ВымпелКом» в 2017 году с иностранной организацией Veon Wholesale Services B.V. по договору от 17 мая 2013 года. Данный договор номера не имел.
ПАО «ВымпелКом 24 октября 2018 года направил в ФНС России уточненное уведомление. Основанием для его направления послужило неверное отражение Обществом в первоначальном уведомлении номеров договоров по 68 сделкам, включая договор с Veon Wholesale Services B.V. от 17 мая 2013 года (в первоначальном уведомлении факт отсутствия у этого договора номера был отражен как «N 0», а в уточненном уведомлении — «N б/н»), а также дополнение сведений о контролируемых сделках данными о еще одной сделке (приобретение сервисных услуг по не имевшему номера договору от 1 декабря 2010 года с Veon Ltd.).
Источник: https://www.audit-it.ru/