Источник: КонсультантПлюс
Суд: страхователь не передал сведения для выплаты пособия из-за сбоя программы — штраф незаконен
СФР оштрафовал организацию за то, что та не вовремя подала сведения для назначения и выплаты пособия по нетрудоспособности.
Страхователь оспорил штраф. Из-за сбоя в программе он позже получил электронный больничный и запрос фонда. Сведения он направил в тот же день.
Суды наказание отменили.
Журнал регистраций событий в информсистеме показывает, что страхователь 9 дней регулярно запускал обмен по проактивному процессу, однако данные загрузились лишь на десятый день.
Суд принял во внимание ответ организации, которая вела учет для страхователя. По нему при загрузке больничного и запроса в программе произошел сбой. Оператор подтвердил, что страхователь получил запрос позже срока.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 04.03.2024 по делу N А50-14834/2023
Выплата пособий: суд указал, как считать срок для направления сведений страхователем
СФР счел, что страхователь нарушил 3-дневный срок подачи сведений для назначения пособия, и выписал штраф.
Первая инстанция наказание отменила. По ее мнению, нарушения нет. Данные направили в пределах 3 дней с даты заявления застрахованного о закрытии электронного больничного.
Апелляция решила иначе и поддержала проверяющих. Срок считают с даты направления страхователю сведений о закрытии электронного больничного путем информирования на сервисе электронного взаимодействия с СФР.
Страхователь не доказал, что эти сведения ему отправили позднее даты закрытия больничных либо вовсе не направляли. То, что он вовремя их не обнаружил, не освобождает его от штрафа.
Документ: Постановление 13-го ААС от 08.02.2024 по делу N А56-92743/2023
Работа на высоте: суды разобрали увольнение сотрудника, который не мог забираться на стеллажи
Специалист был инженером-технологом на заводе, в его обязанности входила работа с документами. Компания организовала спецоценку. В результате установили, что специалист работает на высоте, поскольку папки с документами хранятся и на верхних уровнях стеллажей, куда можно добраться только с помощью лестницы.
Сотрудника направили на медосмотр. Там его признали не годным для такой работы. Ему предложили подходящие по здоровью вакансии, но он от них отказался. Когда специалиста уволили, он обратился в суд.
Две инстанции встали на сторону работодателя. Они разъяснили: хотя непосредственно работы на высоте не входят в обязанности специалиста, ему нужно совершать действия с большим риском падения. Значит, присутствует производственный фактор, который квалифицирован как работа на высоте и требует определенного состояния здоровья.
Необходимость провести СОУТ обосновали как раз тем, как на заводе расположен архив.
Кассация же среди прочего отметила, что труд специалиста стал относиться к работам на высоте, но договор с ним не изменили. Следовало сделать это, а при отказе от новых условий и предложенных вакансий уволить сотрудника. Дело направили на новое рассмотрение в апелляцию.
Документы: Определение 3-го КСОЮ от 12.02.2024 N 88-3495/2024
Суд отменил решение проверки, которое инспекция вручила в 2 экземплярах с разным содержанием
Организация получила по ТКС решение по проверке. Позднее инспекция направила почтой другой экземпляр решения с теми же реквизитами. Она обосновала это тем, что из-за сбоя в программе документ передали в некорректной форме.
АС Поволжского округа отменил решение:
-
документ, который направили по ТКС, полностью соответствовал требованиям формы и содержания. Налогоплательщик его получил;
-
в текстах есть разночтения. Во втором решении инспекция не исправляла описки. Она изменила резолютивную часть, ухудшив положение налогоплательщика, что недопустимо;
-
НК РФ не допускает выносить 2 решения по одной проверке;
-
вышестоящий налоговый орган мог отменить решение и вынести новое, однако он этого не сделал;
-
сбой в программе инспекция не доказала.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 16.02.2024 по делу N А57-32186/2022
Источник: https://www.audit-it.ru/