Автор: Султанов Айдар Рустэмович, кандидат юридических наук, Заслуженный юрист Республики Татарстан, Руководитель Представительства Пепеляев групп в Республике Татарстан
a.sultanov@pgplaw.ru
Россия: 125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 39, стр. 1
Ссылка для цитирования: Султанов, А. Р. Право на обжалование и участие в судебном разбирательстве — год 2023 / А. Р. Султанов // Вестник гражданского процесса. – 2023. – Т. 13, № 3. – С. 266-283. – DOI 10.24031/2226-0781-2023-13-3-266-283.
«Правовая природа отношений пробивает себе
дорогу даже в условиях, когда в теории господствует
взгляд, согласно которому нет якобы никаких прав,
помимо тех, которые записаны в законе» (Явич Л.С.
Сущность права. Л., 1985. С. 147)
Проблеме права на обжалование заинтересованных лиц1 можно посвятить не одну статью, и даже не одну книгу2. Поэтому мы позволим себе ограничиться кратким экскурсом, основанном на своем опыте, не претендуя на охват проблемы во всем ее объеме. Для этого нам бы пришлось решить достаточно много проблем по которым уже многие годы не стихают дискуссии3, в том числе, о том, что такое «законный интерес»4.
Если в ГПК РФ до вмешательства Конституционного Суда РФ5 вообще не было предусмотрено право на обжалование в суд второй инстанции лица, не участвующего в рассмотрении дела, даже если решение вынесено о правах и обязанностях этого лица, то в АПК РФ возможность такого обжалования была предусмотрена ст. 42 АПК РФ.
Хотя в ст. 42 АПК РФ речь шла только о праве обжалования лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, мы полагали, что положения данной статьи распространяются и на заинтересованных лиц. Точнее лиц, которые защищают свой законный интерес в порядке главы АПК РФ, оспаривая судебный акт, который нарушает их законные интересы, к рассмотрению которого их не привлекли. Для нас было очевидно, что, когда предметом судебной защиты является только законный интерес, а не нарушение прав и свобод, ставить в качестве основания для предоставления права на обжалование в ординарную инстанцию, именно вынесения решения о правах и обязанностях, означало бы просто возведение непреодолимого барьера и ограничения доступа к суду.
Так столкнувшись с проблемой обжалования судебных актов по делу об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа мы оспаривали лишь положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица при условии, если оно подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, — как ограничивающие шестимесячным сроком право на восстановление срока для подачи кассационной жалобы для лица, не привлеченного к участию в деле6.
Конституционный Суд воспроизвел наши требования и понял, что мы были заинтересованным лицом, сделал вывод о неправильном толковании судами оспариваемых норм, сделав вывод о недопустимости ситуации, когда заинтересованное лицо вообще не имело возможности в установленные сроки подать как саму кассационную жалобу, так и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Причем в своем определении указал, что в соответствии с АПК РФ «…в случае принятия арбитражным судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит безусловной отмене арбитражным судом кассационной инстанции (пункт 4 части 4 статьи 288). Данное регулирование согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной применительно к уголовному судопроизводству, в соответствии с которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, — в таком случае искажается сама суть правосудия, безусловно предполагающая при разрешении спора по существу реальную возможность участвующих в деле лиц высказать свою позицию перед лицом независимого и беспристрастного суда (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П)»7.
То есть, Конституционный Суд РФ тогда согласился с нами, что в том случае, когда мы являлись заинтересованным лицом и не были привлечены к рассмотрению дела у нас есть право обжалования. В резолютивной части Определения Конституционный Суд РФ использовал термин «лицо, не привлеченное к рассмотрению дела»8.
Позже мы столкнулись с проблемой — как добиться права на обжалование судебных актов, вынесенных по делам об оспаривании нормативных актов, лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела в суде первой инстанции9. Суды вначале отказывали в принятии наших жалоб, утверждая, что ст. 42 АПК РФ не применима для ситуации, когда нарушен законный интерес, полагая, что допустимо только ограничительное толкование ст. 42 АПК РФ. В последствии суды все же согласились с наличием у нас права обжалования и все же приняли к рассмотрению наши жалобы и даже отменили оспариваемые судебные акты.
Впрочем, жизнь не единственный раз ставила вопрос о праве обжалования решения по делам об оспаривании нормативного акта заинтересованными лицами, не привлеченными к рассмотрению дела в суде первой инстанции10, правда теперь уже в судах общей юрисдикции11, поскольку дела об оспаривании нормативных актов были изъяты из компетенции арбитражных судов. Соответственно, дела рассматривались не по АПК РФ, по КАС РФ. Надо отметить, что КАС РФ, к сожалению, вопрос защиты законного интереса не разрешил12, хотя порой единственной возможностью бороться с некоторыми видами злоупотреблений и «отбеливанием» нормативных актов – это предоставление возможности апелляционного обжалования судебных решений об оспаривании нормативных актов всем заинтересованным лицам13.
К сожалению, при подготовке данного кодекса не были услышаны замечания ученых, обращавших внимание на отождествление в проекте КАС РФ категорий «субъективные права» и «законные интересы», как и на то, что «на протяжении всего проекта Кодекса следует соблюдать устойчивость использования категорий «права», «свободы» и «законные интересы», несоблюдение этого приводит к нивелированию предмета судебной защиты в административном судопроизводстве»14.
Процессуалисты давно отмечали необходимость законодательного определения понятий и установление критериев для разграничения двух категорий субъектов: не участвовавших в деле лиц, чьи права и законные интересы нарушены судебным актом, и лиц, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, и четкое определение группы лиц, имеющей право обжалования судебных актов15. Как замечал М.З. Шварц, это не одно и то же, нарушение прав и интересов ‒ понятие более широкое, а потому гораздо чаще встречающееся в практике, чем решение о правах и обязанностях16.
Системное толкование ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ, на наш взгляд, открывает право на обжалование судебных актов и в том случае, когда судебный акт нарушает законные интересы, а не вынесено о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле.
Надо отметить, что большое количество вопросов, связанных с правом обжалования лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, возникало и возникает в банкротных спорах17. Часть из них были решены Верховным Судом РФ, а часть потребовала вмешательства Конституционного Суда РФ18.
Постановлением от 16 ноября 2021 года N 49-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Указанные нормы являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат правовым основанием для отказа лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обжаловании судебного акта, принятого без его участия в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов. Арбитражные суды исходили из того, что «поскольку судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, непосредственно не затрагивают права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, следовательно, на таких лиц не распространяется действие ст. 42 АПК РФ. Сам факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать их к участию в деле».
Источник: https://www.audit-it.ru/