Источник: КонсультантПлюс
Суды указывали на то, что покупатель не обязан проверять движение товара по цепочке контрагентов. Они отменяли решение из-за того, что инспекция не провела налоговую реконструкцию. Не признавали поставку фиктивной, когда продавцов исключали из ЕГРЮЛ после сделок. Об этом и не только читайте в обзоре.
Покупатель не обязан проверять движение товара по всей цепочке контрагентов
Организации отказали в вычетах по НДС. По мнению инспекции, она умышленно исказила сведения о фактах хозяйственной жизни, документы контрагента фиктивные.
АС Западно-Сибирского округа защитил налогоплательщика:
-
контролеры не отрицали, что товар был, его оплатили, конечному покупателю его поставили;
-
налогоплательщик и поставщик не взаимозависимые;
-
контрагент ведет реальную деятельность (отчитывается в срок, долгов по налогам нет, выручка более млрд руб., на балансе есть ОС и запасы и т.д.).
Инспекция возразила: происхождение товара неизвестно. Суд указал, что это нельзя ставить в вину налогоплательщику. Он не вправе требовать у поставщика документы о движении товара по всей «цепочке».
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.01.2024 по делу N А75-3315/2023
Инспекция не провела налоговую реконструкцию – суд отменил решение
Чтобы поставить товар покупателям, налогоплательщик заключил договоры с транспортными компаниями. Налоговики отказали в вычетах НДС. Необоснованную налоговую выгоду подтверждали, в частности, такие факты:
-
договоры заключали поочередно. После сделок каждого исполнителя ликвидировали. Персонал переходил из одной компании в другую;
-
в первичке контрагенты указывали автомобили налогоплательщика либо его взаимозависимых лиц;
-
налогоплательщик оплачивал штрафы за нарушение ПДД при перевозках. Контрагенты суммы не возмещали;
-
товар от имени общества у поставщиков получали работники контрагентов;
-
водители показали, что директор налогоплательщика собеседовал их при приеме на работу и контролировал перевозки;
-
контрагенты были по одному адресу, учредители и руководители номинальные;
-
общество частично оплатило услуги векселями;
-
контрагенты обналичивали деньги. Сходные суммы снятых денег директор налогоплательщика вносил на свой счет;
-
в книгах покупок контрагентов есть «технические» компании. Сформированы налоговые разрывы, поэтому источника возмещения НДС нет.
Инспекция решила, что услуги оказывал налогоплательщик. Проводить налоговую реконструкцию в ходе проверки она не стала.
Суды решение проверяющих отменили. Материалы дела указывали на возможную схему ухода от налогов – дробление бизнеса:
-
у контрагентов были сотрудники (водители, медработники), расходы на ремонт и обслуживание транспорта, зарплату, материалы, канцтовары, командировочные;
-
организации по закону получили разрешения на перевозку оружия и патронов;
-
они оказывали транспортные услуги не только налогоплательщику, но и другим организациям.
НДС следовало доначислить с учетом уплаченных контрагентами налогов. Первая инстанция указывала, что нужно провести реконструкцию, но инспекция проигнорировала.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 21.03.2024 по делу N А71-8486/2022
Исключение из ЕГРЮЛ контрагентов после сделок не говорит о том, что они не могли поставить товар
Инспекция решила, что налогоплательщик неправомерно применил вычеты по счетам-фактурам на поставку товаров и транспортные услуги. У контрагентов не было материальных ресурсов, персонала, производственных активов, транспорта и т.д. Счета закрывали сразу после оплаты. Контрагентов исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности места нахождения. Источника для возмещения НДС нет, так как в цепочку контрагенты вовлекли транзитные компании и фирмы-однодневки.
Источник: https://www.audit-it.ru/